Aangezien artikel 11, eerste lid, Wet Landverzekeringsovereenkomst, zoals hier van toepassing, krachtens artikel 3 van voormelde wet, van dwingend recht is, dient de rechter na te gaan of een clausule van de verzekeringsovereenkomst die op een andere manier wordt verwoord, geen vervalbeding is.
Een verzekeringspolis kan voorzien in uitsluitingen. Dit zijn uitgesloten risico's waarvoor de tussenkomst van de verzekering wordt uitgesloten.Voor de toepassing van een uitsluitingsgrond dient geen causaal verband bewezen
Een verzekering kan ook voorzien in een vervalbeding. .Het vervalbeding legt een sanctie op aan de verzekerde. Indien hij een bepaalde plicht niet nakomt is verzekeringsmaatschappij niet meer verplicht om tussenkomst te verlenen
Vervalbedingen betreffen omstandigheden die uitdrukkelijk bedongen zijn in de polis waarbij mits er een oorzakelijk verband bestaat tussen deze niet-nakoming en het schadegeval, de verzekering niet meer dient tussen te komen.(art. 65 Verzekeringswet, art. 11 WLVO).
Alcoholintoxicatie of dronkenschap wordt aldus vaak opgenomen in omiumverzekeringen en omschreven als uitsluitingsgrond. Door alcoholintoxicatie en dronkenschap te omschrijven als uitsluitingsgrond en niet van vervalbeding, dient de verzekering niet meer het bewijs te leveren tiussen dronkenschap en alcoholintoxicatie en het ongeval om zich op de uitsluiting te kunnen beroepen. Ze dienen door deze truc dus niet meer te bewijzen dat de dronkenschap of de intoxicatie de oorzaak is van het ongeval om zich op de uitsluiting te kunnen beroepen.
Maar het Hof van Cassatie stelt met zoveel woorden in har arrest van 11/02/2016, dat de omschrijving als uitsluitingsbeding verkeerd is, aangezien het hier in werkelijkheid een vervalbeding betreft waardoor de verzekeringsmaatschappij ook bij omiumverzekering het bewijs moet leveren tussen de alcohol en de schade om zich van haar tussenkomstpicht ontslaan te zien.
Nr. C.15.0180.N
DEVOSA bvba, met zetel te 9031 Gent (Drongen), Jan-Baptist Lombaertdreef 11,
eiseres,
tegen
KBC VERZEKERINGEN nv, met zetel te 3000 Leuven, Professor Roger Van Overstraetenplein 2,
verweerster,
I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF
Het cassatieberoep is gericht tegen het arrest van het hof van beroep te Gent van 5 juni 2014.
II. CASSATIEMIDDEL
De eiseres voert in haar verzoekschrift dat aan dit arrest is gehecht, een middel aan.
III. BESLISSING VAN HET HOF
Beoordeling
Eerste onderdeel
• Glenn Heirman en Eva Leuven in De Juristenkrant 335 van 12 oktober 2016, pagina 1, Verzekeraar kan dronken chauffeur met omnium niet meer uitsluiten
• Luc Brewaeys, Verkeer, Aansprakelijkheid, Verzekering Noot onder cassatie. 2016, nr. 2, p. 4-8.
Wetboek verzekeringsrecht geannoteerd - artikelsgewijze annotatie
